Приветствую Вас, Гость Вторник, 19.09.2017, 19:59 Главная Регистрация RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Обсуждение новых конструкций ПС » 1. Людские ПС » Парашютная система "Спрут" (Обсуждение ПС "Спрут")
Парашютная система "Спрут"
PetrДата: Вторник, 08.11.2011, 12:45 | Сообщение # 1
Сержант
Группа: Администраторы
Сообщений: 36
Репутация: 0
Статус: Offline
Посмотрел в YOUTUBE.COM видеоролик «Новые Украинские парашюты НИИ АУС 2011».
Внимание привлек парашют СПРУТ, как его позиционируют разработчики – новая перспективная разработка для массового десантирования.
Появился ряд факторов, вопросов и замечаний, среди которых есть как положительные, так и отрицательные. Начну с отрицательных.
Отрицательные (на мой взгляд).
1. Подготовительный этап процесса наполнения (волновой процесс формирования полностью вытянутой наполненной геометрии купола) протекает со значительными флаговыми колебаниями вершины. Это крайне опасно, особенно при применении парашюта на больших высотах и больших скоростных напорах. В моей практике были случаи, когда после введения на больших напорах после таких колебаний от парашюта оставался только один каркас. При этом ткань оказалась динамически полностью выбитой, а радиальный каркас еще и отделился от кольцевого.
2. Исходя из геометрии купола, могут оказаться достаточно большими средняя и максимальная эксплуатационные нагрузки на парашют, что заставит обязательно иметь рифление для любых режимов введения в действие, включая и мягкие.
3. Критическая скорость наполнения купола парашюта может оказаться небольшой, что в случае применения на больших высотах, может потребовать дополнительно разработки тормозного стабилизирующего купола относительно большой площади для вывода системы в зону ниже критической скорости для надежного, гарантированного наполнения купола основного парашюта.
4. Достаточно длительным показался и сам процесс наполнения (время и путь наполнения). Вероятно, что этому способствовали:
– большая боковая поверхность купола, сжимающая нижнюю часть купола, а вместе с ней и входное отверстие;
– сама геометрия купола типа – «цилиндр–конус», отнюдь не идеальная для интенсивного протекания процесса наполнения;
– слайдерная система рифления купола.
Из сказанного выше вытекает: можно ли будет систему использовать как для высотного, так и для низковысотного десантирования и какова будет минимально безопасная высота применения этой системы?
5. Из-за большой боковой проекции полностью наполненного купола, а следовательно, большого бокового сопротивления, система груз-парашют будет игрушкой в руках ветра. Большая горизонтальная составляющая скорости при приземлении,– что не безопасно для десантника. Кроме того, из-за его специфической геометрии, купол будет трудно погасить при сильном ветре. После отделения купола от десантника при сильном ветре купол будет продолжать движение, нанося себе повреждения о поверхность грунта, двигаясь не одну сотню метров, пока не наткнется на большое препятствие. Т.е. при массовом десантировании при наличии ветра, после приземления, рассеивание таких парашютов по полигону будет очень большим и их будет трудно собрать.
Из сказанного выше вытекает: весьма существенными могут оказаться ограничения в условиях применения по скорости ветра в районе приземления.
6. Судя по геометрии купола, кажется, что должны быть неоправданно большими масса и объем уложенного парашюта, возможно даже вдвое превышающие объем и массу существующих десантных парашютов.
7. Коэффициент эффективности торможения – отношение площади миделевого сечения купола (поверхности аэродинамического торможения), к полной площади купола, может оказаться существенно меньше единицы, откуда вытекают и замечания по п.4. Идеальным можно считать парашют, для которого это отношение близко к единице.
8. Не совсем понятно назначение щелей на боковой поверхности купола. Нагрузку на парашют в процессе наполнения они не снижают, а устойчивость сферо-конической конструкции купола и без них высока. Если же купол делать управляемым, то нужна другая конструктивная проницаемость.
Положительные.
1. Слухи о преждевременной кончине ГП НИИ АУС как научно-исследовательской организации оказались ложными, чему я очень рад.
2. В ГП НИИ АУС существует команда специалистов, увлеченных разработкой и испытаниями новых парашютных систем, что весьма важно для института.
3. По материалам видеоролика можно сделать вывод о том, что скорость снижения парашюта «Спрут» (вертикальная составляющая полной воздушной скорости) для данной заявленной массы груза (180кг) действительно, визуально кажется весьма малой, что очень важно и интересно с научной точки зрения.
4. Маятниковая устойчивость системы, судя по конструкции купола, должна быть весьма высока.
5. Работа ГП НИИ АУС и детальный анализ материала видеоролика, позволили выдвинуть одну важную научную гипотезу в теории парашюта нестандартных конструкций, которую нужно проверить и, в случае ее подтверждения, использовать в дальнейшем на практике.
Резюме.
Я понимаю, что можно много критически говорить о работе представленной другими, при этом самому ничего не сделав в этой работе.
Это неблагодарная миссия. Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Конечно же, разработчики вправе и проигнорировать мои замечания по разделу «Отрицательные факторы».
Своим мнением (а оно может быть и ошибочным), я не претендую на роль глашатая абсолютной истины в ее последней инстанции, а просто выражаю свою точку зрения, которая сформировалась у меня после просмотра всего лишь одного летного эксперимента показанного в видеоролике. Этого явно не достаточно для того, чтобы окончательно утвердиться в своих выводах и сделать безупречными свои рекомендации и предложения.
А ГП НИИ АУС – желаю дальнейших творческих успехов в разработках новых парашютных систем.
Благородная цель облагораживает деятельность во имя этой цели.

Автор комментария Иванов П.И.
 
alexДата: Вторник, 08.11.2011, 20:24 | Сообщение # 2
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 13
Репутация: 0
Статус: Offline
Анализ ведения боевых действий в современных военных конфликтах демонстрирует повышение полетной массы парашютистов как подразделений специального назначения так и аэромобильных (воздушно-десантных) подразделений. В связи с этим необходимость создания ПС для массового десантирования с полетной массой больше 140 кг (данную массу обеспечивает ПС Д-6 и ее модификации) очевидна.
Судя по видео:
1. Конструкторам удалось добиться приемлемой скорости снижения системы «парашют-объект» для полетной массы 180 кг.
2. Отказ от ППКУ и применение системы «транзит» вызван, скорее всего, желанием создать замкнутый цикл производства ПС оборонно-промышленным комплексом Украины.
Необходимо отметить, что задержка введения в действие ПС Д-6 (фактически время снижения на стабилизирующем парашюте), которое обеспечивает ППКУ, предусматривает:
а) стабилизацию парашютиста со снаряжением, вооружением и грузовым контейнером (при прыжках с ПС «Спрут» возможно зацепление строп за парашютиста, снаряжение и вооружение);
б) выход системы «ПС-объект» из зоны турбулентности от ЛА;
в) за счет торможения стабилизирующим парашютом снижаются динамические нагрузки в процессе наполнения купола ПС.
Для снижения динамической нагрузки, конструктора ПС «Спрут» предусматривают применение слайдерной системы рифления. Однако в связи с тем, что не обеспечивается выход из зоны турбулентности от ЛА и при отделении от ЛА при десантировании парашютистов с большой полетной массой отделиться от ЛА ровно по воздушному потоку (без клевков и тенденции вращения) практически невозможно, есть высокая доля вероятности закрутки строп (заметно на видео). Закрутка строп может привести к полному или частичному отказу – несход слайдера.
На данный момент вызывает сомнение возможность обеспечения массового и низковысотного десантирования личного состава.
В заключении хочется отметить необходимость дальнейшей разработки ПС «Спрут». Слабым местом данной ПС на сегодняшний день, на мой взгляд, является решение конструкторов применять слайдер, отказ от ППКУ и отсутствие возможности управления куполом.
Вызывает так же вопрос в целесообразности укорачивания фала грузового контейнера с 13 метров до 3-4 метров. При разработке ГК-30 конструктора (братья Доронины) пытались обеспечить вертикальную скорость снижения с момента касания поверхности ГК до момента приземления парашютиста, порядка 5-6 м/с.
 
SkydjinДата: Пятница, 27.01.2012, 02:14 | Сообщение # 3
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (alex)
Для снижения динамической нагрузки, конструктора ПС «Спрут» предусматривают применение слайдерной системы рифления. Однако в связи с тем, что не обеспечивается выход из зоны турбулентности от ЛА и при отделении от ЛА при десантировании парашютистов с большой полетной массой отделиться от ЛА ровно по воздушному потоку (без клевков и тенденции вращения) практически невозможно, есть высокая доля вероятности закрутки строп (заметно на видео). Закрутка строп может привести к полному или частичному отказу – несход слайдера.
На данный момент вызывает сомнение возможность обеспечения массового и низковысотного десантирования личного состава.
В заключении хочется отметить необходимость дальнейшей разработки ПС «Спрут». Слабым местом данной ПС на сегодняшний день, на мой взгляд, является решение конструкторов применять слайдер, отказ от ППКУ и отсутствие возможности управления куполом.
Вызывает так же вопрос в целесообразности укорачивания фала грузового контейнера с 13 метров до 3-4 метров. При разработке ГК-30 конструктора (братья Доронины) пытались обеспечить вертикальную скорость снижения с момента касания поверхности ГК до момента приземления парашютиста, порядка 5-6 м/с.


Как участник испытаний ПС Спрут отвечу, что ваши сомнения напрасны. А теперь по-порядку:
1.В схеме "транзит" вытяжной парашют выполняет роль поддерживающего (вспомните проблему открытия ПС Т-2 и как ее решали), так что никакие клевки на открытие не влияют. Схема "транзит" гораздо привлекательнее, чем "принудиловка", так как отсутствует явление "захлеста вершины купола" и купол открывается по вектору приложения усилия вытяжного парашюта.
2.Проводился уже этап испытания на закрутку строп., как и положено по РИАТ. Никаких отклонений в работе купола не обнаружено. Вертикаль увеличилась в пределах 0,4 м/с.
3.Возможность низковысотного десантирования подвергалась сомнению самими аэромобилистами (командованием) еще с ПС ДПС на принудительное открытие. Так что вопрос не технический. Лично бросал Спрута с 200 метров - 13 секунд под куполом. Даже больше, чем у существующих десантных ПС.
3. НАОБОРОТ! Удачная конструкция сдайдера - сильное место ПС Спурт. Он существенно снижает нагрузки при открытии. ПС Спрут - управляемая парашютная система! С возможностью разворота и горизонтального перемещения. Сам купол очень технологичен, прост в производстве. А отказ от ППКУ обусловлен не только тем, что он не выпускается в Украине, но и тем, что он десантнику практически не нужен (- расходы на его ТО 2 раза в год).
4. Фал нужно укорачивать, так как при касании груза, практически равного по весу с парашютистом (по максимуму)резко снижается вертикаль и при наличии ветра может возникнуть эффект якорения за ГК.
 
alexДата: Четверг, 22.03.2012, 21:35 | Сообщение # 4
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 13
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Skydjin)
Схема "транзит" гораздо привлекательнее, чем "принудиловка",

По-моему, я отмечал, что ППКУ (стабилизация за счет СП) лучше системы "транзит" и совсем не сравнивал достоинства "транзита" и "принудительного открытия"
Quote (Skydjin)
2.Проводился уже этап испытания на закрутку строп, как и положено по РИАТ. Никаких отклонений в работе купола не обнаружено. Вертикаль увеличилась в пределах 0,4 м/с.

В значении вертикальной скорости сомнений нет, но раз мы ведем речь о низковысотном десантировании, необходимо отметить: 1. Отделиться парашютисту с грузом массой порядка 40-80 кг без закрутки строп не получится. 2. А раз закрутки строп будут, значит повышается вероятность получения травм при приземлении. И вертикальная скорость снижения, хоть и важна, но в данном случае не является ключевым фактором для безопасного приземления. Вы сами понимаете, что кости выдерживают продольную нагрузку в несколько тонн, а поперечную- всего лишь несколько кг. Что будет при приземлении с закруткой строп, да еще с коротким фалом ГК? Наверное, серьезные травмы.
Quote (Skydjin)
Даже больше, чем у существующих десантных ПС.

Несмотря на то, что тоже лично присутствовал при сбросах ПС "Спрут", все-таки хотелось бы ознакомиться с протоколами, так как мне лично не известна полетная масса манекена с ПС "Спрут". Хорошо, если дело обстоит так, как Вы говорите, при полетной массе 180 кг.
Quote (Skydjin)
Спрут - управляемая парашютная система! С возможностью разворота и горизонтального перемещения.

Не знал об этом. Ждем прыжков парашютистов-испытателей (полетная масса 180)
Quote (Skydjin)
резко снижается вертикаль

Если это проверено на практике, а не только теория, то согласен с Вами.
В общем, пока не очень много доводов не столько в пользу ПС "Спрут", сколько отсутствует необходимость, на мой взгляд, замены ПС "ДПС" и "Д-6". Уж слишком удачный парашют "Д-6", да и ПДММ-47 никто не отменял.
И все-таки, двумя руками за развитие, за новые разработки. Только вот кто заказчик?

Добавлено (22.03.2012, 21:35)
---------------------------------------------
Quote (Skydjin)
4. Фал нужно укорачивать, так как.....

Обратите внимание на видео
http://www.youtube.com/watch?v=i4D3K0AKll4
http://ria.ru/video/20110913/436116175.html
Как мы видим, в новой десантной парашютной системе Д-12 (максимальная полетная масса 165 кг) используется именно 13ти метровый фал ГК. И стабилизирующий парашют…
В общем, лично я за СП и фал длиною 13 м.


Сообщение отредактировал alex - Четверг, 22.03.2012, 21:49
 
Форум » Обсуждение новых конструкций ПС » 1. Людские ПС » Парашютная система "Спрут" (Обсуждение ПС "Спрут")
Страница 1 из 11
Поиск: